Почему не надо голосовать за яблоко
Перейти к содержимому

Почему не надо голосовать за яблоко

  • автор:

tareeva

Я тут несколько раз посмотрела предвыборные дебаты. Зрелище, прямо скажем, не для слабонервных. Опасное зрелище. Можно окончательно потерять веру в человечество, а без веры в человечество как же жить? Никогда не слышала столько наглой лжи, бессовестной клеветы и беззастенчивой саморекламы, как на этих дебатах.

Открылись такие глубины бездны человеческой подлости и глупости, что я в себя не могу прийти. Я не собиралась писать об этом, я хотела писать только о «Яблоке» и Явлинском. Но не могу удержаться, чтобы не поделиться впечатлениями. При этом я нарушаю некое негласное правило, неписанный закон «Яблока»: не говорить ничего дурного ни о других партиях, ни об отдельных представителях этих партий. Но я опять же не могу удержаться. Мне это необходимо по медицинским показаниям, иначе у меня будет разлитие желчи.

Даже люди, к которым я относилась неплохо, здесь открылись какой-то гнусной стороной. Вот, например, Олег Митволь. Я с ним в жизни однажды пересеклась. Андрей Малахов как-то пригласил меня в свою передачу. Речь шла о блогерах, вот он меня и позвал. Народу было много, полный зал, расположенный амфитеатром, и несколько блогеров. Малахов поговорил со мной минуту о моем блоге и сказал, что у меня так много читателей, что блог мог бы приносить мне доход. Я удивилась, а он объяснил, что я могла бы на своем блоге размещать рекламу. Мне действительно предлагали размещать рекламу, но я, естественно, отказывалась. Я сказала Андрею, что блог для меня не пустое развлечение, что у меня есть цели и задачи, и в мою задачу не входит реклама товаров, тем более, что я не товаровед. Малахов стал мне что-то возражать, а Митволь, он сидел в зале, перебил его и сказал: «Андрей, это другие люди. Я хочу, чтобы Энгелина Борисовна воспитывала моих детей, а не рекламировала колготки». И я была благодарна ему и за то, что он меня понял, и за то, что готов доверить мне воспитание своих детей. Потом я посмотрела передачу по телевизору и увидела, что весь этот разговор вырезали. Но хорошее отношение к Митволю у меня сохранилось. И вот в политдебатах этот Митволь выступал как последний подонок. Нагло врал и бессовестно клеветал, при этом прекрасно понимая, где на самом деле правда. Подличал вполне сознательно.

Или вот представитель «Справедливой России», он сказал, что их партия за социальную справедливость, и у них даже есть дорожная карта – план, реализация которого к этой справедливости приведет. Но «Справедливая Россия» в Думе уже не первый созыв, что же они не озвучили там свою дорожную карту? Послушно штампуют законопроекты, которые спускаются свыше.

В сущности также ведет себя и КПРФ, тоже борцы за интересы трудящихся. Они также послушно штампуют законопроекты, спущенные сверху. КПРФ одобряет милитаризацию страны, военный бюджет, не только не предлагает снизить военные расходы, но одобрила бы и их повышение. И это логично. КПРФ одобряет внешнюю политику Путина, его действия на Украине, которые привели к изоляции России, экономическим санкциям и необходимости высоких военных расходов. КПРФ нравилась внешняя политика Советского Союза, противостояние двух систем, холодная война, и политика Путина им кажется похожей. При этом они обещают, что если народ проголосует за них и в Думе они будут в большинстве, то они обеспечат развитие науки и образования и повысят благосостояние населения. Непонятно, откуда на это возьмутся деньги. У Гитлера был лозунг «пушки вместо масла». Даже этот бесноватый понимал, что — или — или. Или милитаризация бюджета, или благосостояние населения. Но в КПРФ, похоже, этого не понимают. Средством подъема экономики они считают национализацию экономики, но опыт Советского Союза как раз и показал, что государственная экономика неэффективна. Если бы было иначе, то мы бы и сейчас жили в Советском Союзе. Конечно, после того, что нами сделала путинская олигархия, некоторые вспоминают о Советском Союзе как об утраченном рае, но раем он, всё-таки, не был, иначе не рухнул бы под собственной тяжестью.

Касьянов в политдебатах и в рекламном ролике говорит, что раньше в нашей стране не было партии, которая бы имела опыт управления и волю к управлению, теперь такая партия есть, это Парнас. Под опытом Касьянов, вероятно, понимает свой опыт работы премьер-министром в 2000-2004 годах. Лучше ему было бы не вспоминать об этом опыте, надеясь, что люди о нем забыли. Правительство Касьянова работало ничуть не лучше правительства Медведева. Все демократические партии были тогда в оппозиции к Касьянову и требовали отставки этого кабинета. И вот этот печальный, я бы даже сказала плачевный опыт, Касьянов ставит себе в заслугу и считает, что заслуг у него достаточно, чтобы народ проголосовал за него и за Парнас, который он возглавляет. Хочет чтобы ему дали еще раз поруководить.

Все партии, участвующие в дебатах, те, о которых я упомянула, и все прочие дружно борются с «Яблоком». Единым фронтом. Забыв о межпартийных разногласиях. «Яблоко» стало главным объектом нападок и клеветы. Почему именно «Яблоко»? Здесь возможно две причины. Первая: это хорошо оплаченный госзаказ, и я думаю, это главная причина. Вторая: партии, участвующие в политдебатах, именно «Яблоко» считают своим главным конкурентом. Не «Единую Россию», потому что электорат «Единой России», убежденных путинистов, они на свою сторону не перетащат, а вот те, кто не доволен существующим положением, скорее всего, будут голосовать за «Яблоко», и этого нельзя допустить. Несколько месяцев назад мне казалось, что Путин готов допустить наличие фракции «Яблоко» в Думе, он даже что-то говорил об этом, но теперь совершенно очевидно, что он передумал.

Клевета обрушивается на «Яблоко» самая разнообразная, безудержная, в борьбе с проклятым «Яблоком» все средства хороши и допустимы. «Яблоко» не обвиняли разве что в каннибализме, а все остальное было. Видных деятелей «Яблока», уважаемых людей, обвинили, например в педофилии. Было сказано, что имеются неопровержимые доказательства, что на сайтах этих людей размещены фотографии голых детей в непристойных позах и в шокирующих положениях. Наши товарищи, конечно, тотчас подали в суд за клевету, и несомненно, они этот суд выиграют, клеветники будут осуждены и наказаны, скорее всего, отделаются штрафами. Но, об осуждении и наказании узнают единицы, а о том, что яблочники — педофилы, слышали десятки миллионов. Так что, дело сделано. И последующий суд тут уже ничего не изменит. Другие обвинения не столь экзотические, но столь же нелепые, например, говорилось, что падение экономики в 90-е связано с программой Явлинского «500 дней». Программа эта не только не была реализована, но те, в чьей власти было её реализовать, её даже толком не прочли, не разобрались. И как нереализованная программа может повлиять на экономику? Явлинскому приписывается все, что сделал Гайдар, и за это его призывают к ответу, хотя он был главным критиком реформ Гайдара. Есть еще много обвинений, граничащих с личными оскорблениями, я могла бы в каждом из них разобраться, и каждый опровергнуть, но рука не поднимается их повторять. На этом фоне Явлинский выглядит «белой вороной». За все дебаты он ни о ком дурного слова не сказал, и не унизился до оправданий, не стал возражать клеветникам. Для того, чтобы возражать, нужно опуститься на их уровень, а он этого не смог бы сделать, даже если бы захотел. Вообще, эти политдебаты — помойка, выгребная яма, зловоние которой уже накрыло всю страну. Я решила поберечь здоровье, и перестала их смотреть, а вот Явлинский не может в них не участвовать. Он ухитрился не прикоснуться к грязи, но стоит там и вдыхает это зловоние.

В новейшей истории России Явлинский фигура трагическая. Представьте себе человека, который стоит на берегу и видит как недалеко от берега тонет корабль, на котором все, кого он любит и все, что ему дорого и важно. Или человека, который стоит на улице и видит как горит дом, в котором все, кого он любит и все, что ему дорого и важно. И он знает, как спасти, а спасти еще можно. Он кричит, что нужно делать, срывая голос, выкашливая легкие в крике, но его никто не слышит. Вокруг бегают какие-то люди, тоже то ли спасают, то ли делают вид, что хотят спасти, но их действия приводят только к ухудшению положения. А его никто не слышит, как будто его заколдовали.

Три причины голосовать/не голосовать за "Яблоко"

Три причины голосовать/не голосовать за "Яблоко"

Продолжаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Аргументы – очень субъективные. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня «Яблоко».

«Яблоко» – единственная из партий легальной оппозиции, которая ставит демократию на первое место в ряду своих приоритетов. Понимаю, что для многих это совершенно неважно, но для меня важно. КПРФ выступает за социальную справедливость; ЛДПР – за то, за что в данный момент выгодно выступать, но обычно (насколько я могу понять) за сильное государство; разные деятели «Справедливой России» имеют разные повестки дня, но в партийной пропаганде основной акцент делается опять-таки на справедливости. За демократию как таковую выступает лишь «Яблоко». Это, я думаю, заслуживает поддержки. Коренные интересы России, на мой взгляд, сейчас связаны именно с демократизацией, и хорошо, что есть партия, которая это понимает и акцентирует.

Целых две. С одной стороны, конкретных идей о путях перехода к демократии у «Яблока» нет. Предлагают восстановить прямые губернаторские выборы, но за то же самое выступает и «Справедливая Россия», и даже КПРФ. С другой стороны, занимать определенные идеологические позиции и быть способным их отстоять – разные вещи. В истории немало примеров, когда демократия возникала из взаимодействия политических сил, ни одна из которых не считала ее приоритетом. И немало примеров идейно последовательных демократов, оказавшихся на обочине политического процесса.

«Яблоко» не несет прямой политической ответственности за массированную дискредитацию идеи демократии, ставшую прямым результатом экономических и политических реформ в 90-х гг. В частности, в таком монументальном провале, как «президентские выборы» 1996 г., нет вины «Яблока»: Явлинский добросовестно пытался конкурировать с Ельциным, и хотя материальная и информационная монополия противоположной стороны свела попытки «демократической альтернативы» на нет, это была честная позиция.

Однако и для выживания демократии в России «Яблоко» ничего не сделало. В течение всей второй половины 90-х гг. «Яблоко» было не только главной, но и – на парламентском уровне – единственной демократической партией в России. Лидеры «Яблока» умудрились не только никак не воспользоваться этим положением, но и получить крайне слабый результат на выборах 1999 г., а потом и вовсе сойти на нет. Оно конечно, условия в стране не располагали. Но в политике это не аргумент. Если, получив преимущество, ты не используешь его для продвижения вперед, а бездарно растрачиваешь, то это провал. Плохому политику народ мешает.

В список «Яблока» входят люди, по поводу личной порядочности или профессиональных качеств которых трудно сформулировать какие-то внятные претензии. Сурковских кадров, насколько я могу судить, нет.

Но сколько-нибудь перспективных публичных политиков нового поколения тоже очень мало. Если Сурков и не напихал в список своих людей (возможно, просто не захотел – рассудил, что в Думу им через «Яблоко» все равно не попасть), то практики запретов на включение тех или иных персонажей в списки «Яблоку» избежать не удалось. Об этом свидетельствует история с исключением из списка партии популярного экс-мэра Архангельска А. Донского. Не следует забывать и о том, что за последние годы «Яблоко» – то ли подчиняясь прямому указанию Кремля, то ли из осторожности – лишилось нескольких перспективных политиков, замеченных в связях с несистемной оппозицией (Яшин) или идеологических ересях (Навальный).

Аргумент «против» №1

Шансы на то, что «Яблоко» преодолеет семипроцентный барьер, сравнительно невелики. Я полагаю, что довольно большая электоральная база партии, рассосавшаяся в течение «нулевых», может до известной степени восстановиться в тех регионах, где партия в последние годы вела активную деятельность – прежде всего, в Петербурге и Москве. Однако остальная Россия прочно забыла о «Яблоке» и особого желания вспоминать о нем не испытывает. Несколько более вероятен исход, при котором партия наберет от 5 до 7%, что даст Явлинскому возможность поучаствовать в имитационных президентских выборах без сбора подписей. Не уверен, однако, что такой поворот событий был бы полезен для дела демократии в России. Скорее, наоборот.

Моя принципиальная позиция состоит в том, что строить выбор при голосовании на оценке шансов партии преодолеть барьер – значит подыгрывать власти, которая именно этого и ждет от избирателей. Для меня это, стало быть, слабый аргумент.

Аргумент «против» №2

Если идейная независимость «Яблока» от властей не вызывает у меня сомнений, то политическая – вызывает. За последнее десятилетие партия лишилась дееспособных организаций в подавляющем большинстве регионов, а это значит (и неоднократно признавалось Явлинским), что закрыть «Яблоко» власти могут в любой момент, при первом желании. Но никакой стратегии на случай запрета у партии нет, у нее есть только желание выжить в нынешнем качестве. Отсюда – некоторые особенности политической тактики «Яблока», о которых ниже.

Сами «яблочники» оправдываются тем, что существование легальной демократической партии ценно само по себе, а значит – требует определенных уступок реальности. Возможно. Не знаю.

Аргумент «против» №3

Политическая тактика «Яблока» уже много лет полностью подчинена задачам выживания на периферии имитационной партийной системы. А поскольку ключевое условие для этого – держаться подальше от всех, кого Кремль (с основаниями или без таковых) опасается, то руководство партии проводит политику тщательной самоизоляции от таких элементов. Причем делается это не только на уровне кадровой политики, как в эпизоде с Донским, но и на уровне идейном. В публичной презентации это выглядит так, что сотрудничать с «Яблоком» можно лишь на двух условиях: сначала покаяться в каких-то прошлых грехах, причем характер и масштаб грехов определяет руководство «Яблока», а потом вступить в «Яблоко». Это – отталкивающая позиция, в любом смысле слова.

Тем не менее, «Яблоко» – это единственная из партий «легальной оппозиции», которая хотя бы на локальном уровне (на региональных выборах в Петербурге) пустила представителей запрещенной организации, движения «Солидарность», в свой список.

Три причины голосовать / не голосовать за «Яблоко»

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента

Политическая тактика «Яблока» уже много лет полностью подчинена задачам выживания, зато в ней нет сурковских кадров

Фото: ИТАР-ТАСС/ Максим Шеметов

Продолжаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Аргументы – очень субъективные. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня «Яблоко».

«Яблоко» – единственная из партий легальной оппозиции, которая ставит демократию на первое место в ряду своих приоритетов. Понимаю, что для многих это совершенно неважно, но для меня важно. КПРФ выступает за социальную справедливость; ЛДПР – за то, за что в данный момент выгодно выступать, но обычно (насколько я могу понять) за сильное государство; разные деятели «Справедливой России» имеют разные повестки дня, но в партийной пропаганде основной акцент делается опять-таки на справедливости. За демократию как таковую выступает лишь «Яблоко». Это, я думаю, заслуживает поддержки. Коренные интересы России, на мой взгляд, сейчас связаны именно с демократизацией, и хорошо, что есть партия, которая это понимает и акцентирует.

Почему надо голосовать за ЯБЛОКО?

НПРМ выражает реальные интересы людей, поскольку является партией, построенной снизу вверх, от основания общества. В течение трех лет с момента своего создания мы встречались и беседовали с сотнями тысяч граждан. На основе этой коммуникации с людьми мы построили доктрину партии, народную доктрину, построили программу партии, которые мы назвали «За Новую Молдову».

Стратегическим приоритетом НПРМ является поддержка всеми средствамисельского хозяйства — как двигателя национальной экономики — имолдавского села — как главного хранителя идентичности и нравственного здоровья нашего народа.

НПРМ поддерживает через развитие современного сельского хозяйства здоровое питание и передовое образование. Все это связано между собой и означает благосостояние для каждого.

НПРМ поддерживает отечественных производителей. Мы хотим, чтобы произведенные в Республике Молдова продукты поддерживались и продвигались как внутри страны, так и на экспорт. Все пищевые продукты, которые мы потребляем в стране, должны быть произведены в Республике Молдова. И чтобы мы больше не нуждались в импорте 80 процентов продовольствия, как это происходит в настоящее время.

НПРМ выступает за Европу в нашем доме, за сплоченную Молдову против тех, кто хочет, чтобы страна была разделена между Востоком и Западом.

Читайте также

Возрастная категория сайта 18 +

Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации или нарушением иных требований закона.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.